les laboratoires et le virus H1N1

[bootsychris]

tu crois vraiment que tous les labos sont à l'image de ce que tu fréquentes faut pas rêver, lorsqu'il y a des descentes dans certains labos ont voit le massacre.
il y a peut-être des labos qui sont respectueux des animaux, mais pas tous

[matmonroe]

Et je te retourne ton argument... Ce sont les labos non-respectueux qui sont l'exception, et non l'inverse !

[Borium]

Tu as le droit d’être sceptique (sans le c, cela veut dire que tu es infectée ) mais ce protocole est obligatoire dans tous les labos de recherche européens, nord-américains, etc. Il y a toujours des gens pour douter mais il est pourtant la et son respect est très important, j'ai déjà vu des gens se faire virer pour son non-respect.

Désolé même après relecture il y a des fautes ça arrive... Je nie pas qu'il existe ce protocole, je reste sceptique sur le fait qu'il soit appliqué correctement, tu vois cela de chez toi car tu cotois les labos et pratique même ces testes tant dénigré mais faut ce mettre des deux points de vue et moi je vois d'une part des testes necessaire pour l'avancée médical/cosmétique/agro etc. Et je vois aussi des gents qui se battent contre ça et le dénonce, tu va pas me dire que tout ces gents se battent contre une chimère ? Je vois tout les produits actuels qui existent et qui ne sont pas testé sur les animaux, c'est bien la preuve qu'il y a des altérnatives comme l'in vitro. Je suis pas extrèmiste, je sais très bien que le médicament qui permet a mon chien de marcher aujourd'hui à été testé sur d'autre animaux, c'est bête mais c'est comme ça et je suis ravie qu'elle remarche.. Je sais aussi que ces testes on aussi permis de sauver des million de gents et des millions d'animaux. Je sais aussi que pour certain labo les animaux sont mieux loti que dans certain refuge. Mais on va pas non plus dire que un labo est un endroit convenable pour un singe, un chien ou un lapin, on est pas au pays des bisous nours, faire des testes sur les animaux n'est pas quelque chose de naturel chez un animal, provoquer du stresse, des traumas ou des effets secondaires non rien de naturel chez un animal. Mais le teste sur les animaux est une étape obligatoire, alors qu'il devrais etre une étape "réservé"... Quant il y a des alternatives, on devrais les utiliser...

Mais bon c'est un long sujet qui pourrais bien durer une éternité, tout le monde a son opignon là dessus c'est déjà qu'on y a réfléchie, qui a tord ? Qui a raison ? Je suis pas sûre que ce soit aussi simple.

[matmonroe]

tu va pas me dire que tout ces gents se battent contre une chimère ?

C'est le cas la plupart du temps ! Les gens sont souvent mal informés et ne comprennent pas nécessairement ce qu'il se passe dans les labos. Ils sont souvent aveuglés par leur amour des animaux. Et bien que défenseur des animaux, je comprend le besoin des tests. Un exemple sur un autre sujet : les OGMs. Il y a quelques mois, des faucheurs ont détruit un champ d'OGM près de Grenoble. Le blé qu'ils ont fauché secrétait un médicament difficile a produire en labo et qui aurait permis de réduire par 15 ou 20 le cout de production. Tout ça parce que les gens ne comprennent pas que les OGMs sont stériles (donc ne vont pas coloniser les autres champs) et pas nécessairement pour la consommation (j'avoue que les OGMs pour la conso, je trouve ça vraiment pas glop)...

Je vois tout les produits actuels qui existent et qui ne sont pas testé sur les animaux, c'est bien la preuve qu'il y a des altérnatives comme l'in vitro.

L'in vitro ne permet pas de connaitre réellement la réaction du corps humain aux produits extérieurs. Les produits dit "non-testes sur animaux" sont généralement des produits dont les tests sur animaux ont déjà été faits par le passé (et souvent par d'autres boites) et ne sont plus nécessaires (autrement dit : innovation proche de zéro car de toute façon, ils n'auraient pas d'autorisation de mise sur le marche sans preuve d’innocuité).

le teste sur les animaux est une étape obligatoire, alors qu'il devrais etre une étape "réservé"... Quant il y a des alternatives, on devrais les utiliser...
Mais bon c'est un long sujet qui pourrais bien durer une éternité, tout le monde a son opignon là dessus c'est déjà qu'on y a réfléchie, qui a tord ? Qui a raison ? Je suis pas sûre que ce soit aussi simple.

La, je te rejoins complétement. Les tests sur animaux ne sont pas toujours nécessaires pour la compréhension d'un processus mais la loi le demande. Ce n'est donc pas les labos qu'ils faut combattre mais plutôt la législation.

[bootsychris]

matmonroe à dit :
c'est le cas la plupart du temps ! Les gens sont souvent mal informés et ne comprennent pas nécessairement ce qu'il se passe dans les labos. Ils sont souvent aveuglés par leur amour des animaux. Et bien que défenseur des animaux, je comprend le besoin des tests. Un exemple sur un autre sujet : les OGMs. Il y a quelques mois, des faucheurs ont détruit un champ d'OGM près de Grenoble. Le blé qu'ils ont fauché secrétait un médicament difficile a produire en labo et qui aurait permis de réduire par 15 ou 20 le cout de production. Tout ça parce que les gens ne comprennent pas que les OGMs sont stériles (donc ne vont pas coloniser les autres champs) et pas nécessairement pour la consommation (j'avoue que les OGMs pour la conso, je trouve ça vraiment pas glop)...*

là entièrement d'accord avec toi. mais savez-t-ils que cela servirait non pas à la consommation mais en laboratoire ? car jamais entendu cela. les "verts sont un peu beaucoup, je fonce et on réfléchit après. mais ils font un tel battage médiatique que les gens avalent tout